מדינת ישראל
משרד המשפטים
בפני המפקח על רישום מקרקעין מס' תיק 12/11
בתל אביב מס' בקשה 108/11 ; 109/11
המבקשת: ש. יפה בע"מ
הנתבעת ע"י ב"כ עוה"ד מנשה שני
מרחוב בן גוריון 22 ב' הרצליה
נ ג ד
המשיבה: נציגות הבית המשותף ברחוב קרליבך 23 תל אביב
התובע ע"י עו"ד מיכל קרימולובסקי
מרחוב קרליבך 23 תל אביב
ה ח ל ט ה
בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה והתייצבות כנגד המבקשת.
המדובר בתובענה שהוגשה כנגד המבקשת בגין אי תשלום מיסי נציגות בבית ברחוב קרליבך 23 תל אביב הבנוי על חלקה 197 בגוש 7104 (להלן:
"הבית") לתקופה שמחודש 01/03 ועד 12/10. החוב הנתבע עמד על סך של 29,263 ש"ח.
ביום 22.03.11 ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד המבקשת לאחר שזו לא הגישה כתב הגנה מטעמה במועד ואף לא התייצבה לדיון שנערך ביום 22.03.11.
בבקשה טוענת המבקשת כי פסק הדין לא הומצא לה כדין עד ליום הגשת הבקשה. כן טוענת המבקשת כי הינה שוכרת הנכס, כי הנציגות לא הוקמה כדין וניהול ההליכים על ידה נעשה ללא סמכות, כי נודע לה על ההליכים רק כתוצאה מעיקול שהוטל על חשבונה במסגרת תיק הוצאה לפועל שנפתח, כי נכס המבקשת אינו מקבל כל שירותים מנציגות הבית ואינו עושה כל שימוש בחלקים המשותפים, לרבות בחדר המדרגות והמעלית, ופגישה שנערכה עם נציג התובעת על מנת להבהיר את האמור לא נשאה פרי. כן נטען כי בעלי הנכס והמבקשת לא הוזמנו לאסיפות דיירים שגם לא כונסו בהתאם להוראות הדין, ההסכם למתן שירותים שצורף לכתב התביעה פג, השכר שגובה מר קרימולובסקי מהווה 33% מתקציב הועד ואינו סביר. בנסיבות אלו טוענת המבקשת כי עומדות לה טענות הגנה טובות ואין לזקוף לרעתה את אי התייצבותה לדיון, שאירעה כתוצאה משגגה במשרד עוה"ד.
המשיבה מסרה תגובתה לבקשה וטענה כי פסק הדין הומצא כדין לב"כ המבקשת באמצעות רשות הדואר, ביום 04.07.11 אף התקיימה ישיבה בין הצדדים וכבר אז היה ידוע למבקשת על קיומו של פסק הדין. אף על פי כן, המבקשת עמדה בסירובה לשלם את חובותיה, אף בפריסת תשלומים. כן נטען כי הבקשה הוגשה באיחור ניכר, רק לאחר שהוטל עיקול על כספיה של המבקשת במסגרת תיק הוצאה לפועל ולאחר שנמסרה אזהרה בתיק ההוצאה לפועל כבר ביום 25.07.11. המשיבה טוענת כי די בכך להביא לדחיית הבקשה. כן נטען כי המבקשת ידעה על מועד הדיון שנקבע לאחר שהוגשה על ידה בקשה לדחיית מועד דיון קודם שנקבע וממילא גם כתב הגנה לא הוגש על ידה, הנציגות מונתה כדין שכר הנציגות אושר כדין והינו שכר ראוי ומכל מקום, הנציגות פועלת להחזקתו של הרכוש המשותף בבית ואף המבקשת מקבלת ממנה שירותים בהקשר זה.
המבקשת מסרה תשובה לתגובה ובה טענה כי כתובת ב"כ המבקשת המופיעה באישור משלוח הדואר שגויה, כי הפגישה נערכה לאור דרישות תשלום ולא לאור פסק הדין וממילא לא היה כל דיון לגופם של דברים, כי אי התייצבותה לדיון נבעה משגגה במשרד עורכי הדין. כן שבה המבקשת וטענה כי מסמך ההתקשרות עם מר קרימולובסקי לא הוארך כדין והגשת התביעה על ידו נוגדת את הוראות סעיף 20 לחוק לשכת עורכי הדין. כן נטען כי המצאת האזהרה בתיק ההוצאה לפועל נעשתה שלא כדין.